《物权法》可操作性更重要
我们的古圣先贤富于理想，要“言不及私”，“天下为公”，只有“小人喻于利”。现代人也曾经天真过，教育人都要有毫无自私自利之心，哪怕“私”字在头脑里一闪念，也要狠斗，斗得它无处藏身。这是把共产主义的道德要求超前化，自然就不切实际。
改革开放以后，市场经济大世界，那些无所不在的“假家*”，从假烟、假酒到假药、假食品，从假广告到假新闻，连人也有假*人、假*员、假高干。正所谓“天下熙熙，皆为利来；天下攘攘，皆为利往”。
公布物权法了，重要内容就是明确与维护合法私人财产。这既然是一部关乎每个人权益的法律，就一定要有更强的可操作性。试以物权法中关于失物招领为例。
物权法明文规定失物人领取失物，须付给拾物人“保管费等必要费用”。这是对拾金不昧的肯定和鼓励，体现了现代社会的公平原则，为拾金不昧注入了理性观念，体现了立法观念的实事求是精神，是一种人性化的社会进步。这不仅有利于失物尽快返归失主，在思想教育方面更有返虚归实的意义，有利于和谐社会的构建。
然而，法律在实施有关失物招领条款，却显得可操作性的模糊。失物与拾物现象几乎天天都会发生，双方发生矛盾也属多见，常常引发民事纠纷。因此，物权法在失物人与拾物人的利益处理中，规定得愈明确，愈有可操作性，便愈有利于化解矛盾。过多的原则规定就可能给权力留下更多的运作空间，造成司法不公；或是给失物人与拾物人之间增加许多矛盾冲突，增加许多不必要法庭官司。这不应是立法之初衷。
一要明确拾物人的“保管费”是多少。既避免一方漫天要价，又可避免一方吝啬拒付而闹上公堂。澳大利亚、新西兰等国规定，失主认领失物要付出失物价值10%的费用；
二要明确失物无人领取怎么办。法国规定，若在一年内无人认领，可归拾物人所有。倘若我国规定收为国家所有，国家就该代替失主付给相应的保管费等，不能让拾物人赔钱；
三要明确“必要费用”内含是什么。大体应是失物招领广告费、劳务或误工费、交通费、宠物饲养费等。明确界定，免生纠纷；
四要明确拾物人拾而不宣、占为己有怎么办。查实有此类拾物人，法规应明确规定在追回失物的同时，要给予罚款。奖罚分明，方可明示人们行为导向。
类似权益问题，倘若物权法正文不能明确，则必须在随后的“实施细则”或司法解释中有明确阐述。赞相关美文阅读：·好了歌·酒席看社会·演员高虎家装修工触电身亡
愿出一万元赔偿·北京到底该不该禁止群租？·酒局“三步曲”·中央*校触动了谁？·民航系统高官腐败咋如此多？·走近如皋古邑集贤里·找“妈”
